A公司是深圳市手機(jī)公司在A市的倉庫管理人，負(fù)責(zé)庫存貨物的保管及代理發(fā)運(yùn)。B公司是乙航空公司在A市的貨運(yùn)代理人。2002年6月7日，A公司接到手機(jī)公司的指令，將一批V70手機(jī)發(fā)運(yùn)至上海。2002年6月8日，A公司與B公司聯(lián)系，要求B公司代辦航空貨運(yùn)，當(dāng)日發(fā)運(yùn)。B公司將貨物以抽稱的方式稱重為198公斤，并填開貨運(yùn)單：托運(yùn)人為A公司，收貨人為上海某公司（手機(jī)公司的上海收貨代理人），未注明承運(yùn)人，B 公司加蓋法人公章，貨物名稱為配件，16件/箱，重量為198公斤，費(fèi)率為4.5元/公斤，運(yùn)費(fèi)為890元，提貨方式為機(jī)場自提，未注明貨物包裝有瑕疵。但B公司未能趕上乙航空公司當(dāng)日航班，遂延遲至第二日發(fā)運(yùn)。2002年6月9日，B公司在機(jī)場發(fā)運(yùn)時，又重新以逐一過稱方式對貨物稱重，稱重為190公斤，由B公司工作人員（系為A公司填開運(yùn)單的同一個人）重新填開貨運(yùn)單：托運(yùn)人為B公司，收貨人為上海某公司，承運(yùn)人為乙航空公司，B公司加蓋其貨運(yùn)科印章，貨物名稱為配件，16件/箱，重量為190公斤，費(fèi)率為5.9元/公斤，運(yùn)費(fèi)為1021元，燃油加價38元，提貨方式為機(jī)場自提（北京速中轉(zhuǎn)），未注明貨物包裝有瑕疵，并以該航空貨運(yùn)單發(fā)運(yùn)貨物，但未將上述情況變化告知A公司。2002年6月11日，該批貨物經(jīng)北京中轉(zhuǎn)后運(yùn)至上海，上海某公司提貨物時發(fā)現(xiàn)貨物某一件包裝有黃色膠帶纏繞的情況，即進(jìn)行復(fù)稱，全部貨物重量為191公斤。后上海某公司將貨物交手機(jī)公司上海公司。經(jīng)開箱檢查，手機(jī)公司上海公司發(fā)現(xiàn)丟失9部V70手機(jī)及配件，即通知A公司。A公司與B公司多次交涉，因分歧較大，未能達(dá)成一致，遂向A市人民法院提起訴訟。法院引用《民用航空法》第143條第三款規(guī)定，判決駁回A公司的訴訟請求。A公司不服一審判決，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為本案仍然適用《民用航空法》，但認(rèn)為B公司行為在《民用航空法》中沒有明確規(guī)定，為了保護(hù)A公司的合法權(quán)益，以《民法通則》規(guī)定，認(rèn)為B公司對其改變托運(yùn)人名稱進(jìn)行托運(yùn)的行為負(fù)有告知義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《民用航空法》規(guī)定，判決B公司賠償A公司160元。
筆者認(rèn)為，法院適用《民用航空法》作為本案審理依據(jù)值得商榷。這是本案的關(guān)鍵，也是審判本案的出發(fā)點(diǎn)。本案中，首先要分析A公司與B公司之間的法律關(guān)系到底是什么樣的法律關(guān)系。
這里有三種意見。
第一種意見，A公司與B公司之間是一種直接的航空運(yùn)輸關(guān)系。
第二種意見，A公司與B公司之間是一種委托代理關(guān)系。
第三種意見，A公司與B公司之間是一種單純的服務(wù)合同關(guān)系。
一、A公司與B公司之間成立的合同法律關(guān)系不是航空運(yùn)輸合同關(guān)系。
首先，B公司與航空公司分別為相互獨(dú)立的民事主體，有不同的經(jīng)營范圍。B公司的營業(yè)執(zhí)照中明確表明，其經(jīng)營范圍沒有航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不具有進(jìn)行航運(yùn)的資格，因此不能直接作為航空運(yùn)輸合同的主體。
其次，根據(jù)《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》的規(guī)定和被告營業(yè)范圍，B公司可以從事航運(yùn)代理業(yè)。但從事這一行業(yè)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定行事，其代理行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)才可以直接約束托運(yùn)人和航空公司，否則不屬于航運(yùn)代理行為�！睹裼煤娇者\(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》第三條第一項規(guī)定，民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)是指受民用航空運(yùn)輸企業(yè)委托，在約定的授權(quán)范圍內(nèi)，以委托人名義代為處理航空客貨運(yùn)輸銷售及其相關(guān)業(yè)務(wù)的營利性行業(yè)。B公司要從事航運(yùn)代理業(yè)務(wù)，必須以委托人名義行事。B公司為A公司填開的第一份貨運(yùn)單僅僅反映出B公司以自己的名義與原告訂立了代辦航空運(yùn)輸服務(wù)的合同，卻沒有反映出B公司是以航空公司的名義從事代理業(yè)務(wù)，A公司與B公司之間的貨運(yùn)單只能約束A公司和B公司，而不能對航空公司產(chǎn)生合同約束效力，因此B公司在本案中的行為不是航運(yùn)代理行為，而是一種以非代理人身份提供代辦運(yùn)輸服務(wù)的行為，第一份貨運(yùn)單雖然名稱為航空貨運(yùn)單，但并不能表示它的實(shí)質(zhì)就是航空運(yùn)輸合同。從另一方面講，如果B公司以航運(yùn)代理人身份為A公司填開了第一份運(yùn)單，那么這份運(yùn)單就已經(jīng)是合法有效的航空運(yùn)輸合同，可以直接得到履行，B公司也就沒有必要再去填開第二份貨運(yùn)單了。
第三，B公司在與A公司訂立合同之后，以自己的名義作為托運(yùn)人與航空公司訂立了真正意義上的航空貨物運(yùn)輸合同，填開了新的航空貨運(yùn)單（第二份貨運(yùn)單）。第一份運(yùn)單與第二份運(yùn)單的主要內(nèi)容、條款發(fā)生了重大的變化。第一份運(yùn)單內(nèi)容為：托運(yùn)人為A公司，未注明承運(yùn)人，B公司加蓋單位公章，貨物重量為198公斤，費(fèi)率為4.5元/公斤，運(yùn)費(fèi)為891元，提貨方式為機(jī)場自提，未注明貨物包裝有瑕疵。第二份運(yùn)單內(nèi)容為：托運(yùn)人為B公司，承運(yùn)人為中國國際航空公司，B公司加蓋貨運(yùn)科的印章，貨物重量為190公斤，費(fèi)率為5.9元/公斤，運(yùn)費(fèi)為1121元，燃油加價38元，提貨方式為機(jī)場自提（北京速中轉(zhuǎn)），未注明貨物包裝有瑕疵。因為合同的主體、標(biāo)的物、權(quán)利義務(wù)等都明顯發(fā)生了變化，所以這兩份運(yùn)單所體現(xiàn)的法律關(guān)系不可能是同一個合同法律關(guān)系。A公司不是第二份貨運(yùn)單的當(dāng)事人，不受第二份航空貨運(yùn)單效力的約束。在本案中，實(shí)際得到履行的航空貨運(yùn)單是托運(yùn)人為B公司的第二份航空貨運(yùn)單，而不是托運(yùn)人為A公司的第一份運(yùn)單。
因此，A公司與B公司之間并不是航空運(yùn)輸合同關(guān)系。所以本案不應(yīng)適用《航空法》以及其他航空運(yùn)輸法規(guī)的規(guī)定，而只能適用《合同法》總則規(guī)定。
二、A公司與B公司之間成立的合同法律關(guān)系不是委托代理關(guān)系。
B公司稱自己是A公司的代理人，因此他與航空公司簽訂的第二份航空貨運(yùn)單可以約束A公司，該貨運(yùn)單所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由A公司承擔(dān)，并受《航空法》規(guī)范，這一說法也是沒有根據(jù)的。如果B公司是A公司的代理人，那么雙方之間的法律關(guān)系就是受《合同法》規(guī)范的委托關(guān)系，第一份貨運(yùn)單就相當(dāng)于A公司對B公司的委托合同，確定了授權(quán)范圍，B公司就應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事，在貨物重量發(fā)生變化時要及時告知A公司，征得A公司的同意后才能發(fā)運(yùn)，不得擅自變更合同，否則要承擔(dān)違約責(zé)任；另外，就算A公司按《航空法》規(guī)定喪失訴權(quán)，也可以根據(jù)與B公司簽訂的第一份運(yùn)單向B公司索賠。所以，在本案中，B公司也不是A公司的代理人，只是提供服務(wù)或勞務(wù)的一方。
三、A公司與B公司之間成立的合同法律關(guān)系是一種單純的服務(wù)合同關(guān)系。
（一）在本案中，A公司主張適用以下法律。
1、《合同法》第8條：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。”在A公司已經(jīng)履行支付費(fèi)用義務(wù)的前提下，B公司有義務(wù)按合同確定內(nèi)容確保將貨物完整、安全、及時的交付航空公司。
2、《合同法》第121條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或約定解決。”A公司履行完自己的全部義務(wù)后，貨物已經(jīng)脫離了A公司的實(shí)際控制，而處于B公司的管理之下，B公司理應(yīng)承擔(dān)貨物的安全責(zé)任。至于貨物的損失是由于計算錯誤還是由于被盜、丟失所引起，這都是B公司自己違約或是因第三人違約，與A公司無關(guān)，B公司應(yīng)當(dāng)查明情況，該追究責(zé)任的追究責(zé)任、該報案的報案、該索賠的索賠，但應(yīng)當(dāng)先行賠償A公司的損失。
3、《合同法》第107條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”
4、《合同法》第113條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約造成的損失。”
（二）關(guān)于本案其他問題的法律適用
1、關(guān)于配件。第一，貨運(yùn)單品名一欄填寫成“配件”，填寫人是B公司的工作人員，填寫責(zé)任不在A公司，B公司應(yīng)當(dāng)為其工作失誤承擔(dān)責(zé)任。第二，品名一欄填寫“配件”或是“手機(jī)”，并不影響A公司支付費(fèi)用891元，也不會影響整個合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)，只有在聲明貨物價值時才會產(chǎn)生額外的保值費(fèi)用。第三，該貨運(yùn)單是一種格式合同，由B公司提供，由B公司工作人員填寫，A公司沒有專業(yè)能力去識別該貨運(yùn)單條款的意義，B公司工作人員也沒有告知該貨運(yùn)單條款所包含的意義以及填寫的后果，因此存在對“配件”具體含義的理解分歧。根據(jù)《合同法》第41條：“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
2、關(guān)于抽稱方式。貨物交付B公司時，B公司采用的抽稱方式是一種錯誤方式，違反了自己的內(nèi)部規(guī)定（應(yīng)當(dāng)逐一過秤）。但明知違反規(guī)定還采用這種方式的，仍然是B公司的工作人員。A公司不知道B公司內(nèi)部的稱重規(guī)定，對此不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。B公司先以一種錯誤的方式稱重，又以這種稱重方式存在誤差為由進(jìn)行抗辯，否認(rèn)自己存在違約行為，推卸自己的責(zé)任，使A公司的民事權(quán)利處于一種極不穩(wěn)定的狀態(tài)，根本違反了公平與誠實(shí)信用原則。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對于此類糾紛如果簡單按照《民用航空法》規(guī)定處理略顯失之偏頗。
