1、案情介紹
1995年11月25日,黑龍江省密山市兩名食品為衛(wèi)生監(jiān)督員在監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn),該市富華花餛飩館將牌匾更改為富華小吃部,并在經(jīng)營項(xiàng)目上超出了原來許可項(xiàng)目單一品種經(jīng)營餛飩的范圍,私自上熘炒菜。2名衛(wèi)生監(jiān)督員下達(dá)了密衛(wèi)食監(jiān)字（95）第21010931號(hào)衛(wèi)生監(jiān)督意見書。監(jiān)督意見為：立即停業(yè)，將該店牌匾更改為富華餛飩館，與衛(wèi)生許可證相一致，經(jīng)營品種按許可項(xiàng)目按單一品種經(jīng)營餛飩，不得上熘炒菜；或者按照《黑龍江省中小型飯店管理辦法》規(guī)定，將灶房改造成完全符合小吃部標(biāo)準(zhǔn)，重新申請(qǐng)辦理衛(wèi)生許可證。該店主表示同意按要求更改牌匾。可事后該店主在未停業(yè)的情況下一拖再拖，最后故意將牌匾改為富華餛飩小吃部，繼續(xù)擴(kuò)大許可范圍上熘炒菜。2名衛(wèi)生監(jiān)督員于1999年12月8日再次檢查時(shí)提出，富華餛飩小吃部的牌匾仍然與許可證不相符，經(jīng)營品種仍然超出許可范圍。上述事實(shí)違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第二十七條及《黑龍江省中小型飯店管理辦法》之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條之規(guī)定，下達(dá)了密衛(wèi)食罰字（95）第210109號(hào)衛(wèi)生行政處罰決定書，令其立即停業(yè)，收回原富華餛飩館衛(wèi)生許可證。但業(yè)主拒絕在行政處罰決定書送達(dá)回證上簽字，并蠻橫地糾纏；無視衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)所作的停業(yè)處理，仍擴(kuò)大許可項(xiàng)目繼續(xù)營業(yè)。
1995年12月15日，2名衛(wèi)生監(jiān)督員攜帶相機(jī)，錄音機(jī)等取證工具，欲對(duì)該店實(shí)行強(qiáng)制停業(yè)，控制幌及炊具，該店主不同意，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。該店主與其妻子以及兩名服務(wù)員一起對(duì)兩名衛(wèi)生監(jiān)督員進(jìn)行圍攻，欲搶相機(jī)，錄音機(jī)等取證工具，被圍觀群眾拉開，市衛(wèi)生監(jiān)督受阻。兩名衛(wèi)生監(jiān)督員向衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了上述情況。領(lǐng)導(dǎo)非常重視，認(rèn)為這是《中華人民共和國食品衛(wèi)生罰》正式頒布實(shí)施以來本市第一起嚴(yán)重阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法案，一定要處理好，并查閱了監(jiān)督文書，經(jīng)討論合議，決定進(jìn)一步深入現(xiàn)場(chǎng)，了解調(diào)查核實(shí)。1995年12月20日，邀請(qǐng)市電視臺(tái)，市公安局治安科協(xié)助衛(wèi)生局執(zhí)法。來到現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)該店有顧客正在用餐，餐廳掛有菜譜，主副食品種齊全；冰箱，廚房內(nèi)發(fā)現(xiàn)有牛肉、豬肉、雞、魚、各種蔬菜、米、面、凍水餃、煮熟的米飯等成品、半成品、原料等；廚師正在灶房內(nèi)炒回勺牛肉、蠶蛹。還發(fā)現(xiàn)正在上崗的2名從業(yè)人員無健康證，給顧客用的餐具及備用餐具均沒消毒。在這次檢查過程中，該店主又對(duì)衛(wèi)生部門的領(lǐng)導(dǎo)捏造事實(shí)，進(jìn)行誹謗。以上事實(shí)電視臺(tái)均錄了像。根據(jù)以上違法事實(shí)，在場(chǎng)的食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)過和議下達(dá)了密衛(wèi)食罰字（95）第210119號(hào)衛(wèi)生行政處罰決定書。其主要違法事實(shí)：1 該店私自更改牌匾，擴(kuò)大經(jīng)營項(xiàng)目，無視密衛(wèi)食罰字（95）第210109號(hào)衛(wèi)生行政處罰決定書，無證繼續(xù)營業(yè)；2 捏造事實(shí)，以威脅方法阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督員依法執(zhí)行公務(wù)；3 兩名從業(yè)人員無健康證上崗；4 給顧客用的餐具及備用餐具均沒消毒。上述事實(shí)違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》 第八條第（五）項(xiàng)，第二十六條，第二十七條及第五十三條之規(guī)定，依照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條，第四十一條及第四十七條之規(guī)定，給與下列行政處罰：1立即停業(yè)；2合并罰款3000元。該店主在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督筆錄上簽了字，但仍拒絕在送達(dá)回證上簽字。公安局治安科警察針對(duì)該店主及其妻子捏造事實(shí)，誹謗衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)及12月15日圍攻衛(wèi)生監(jiān)督員的行為，以妨礙公務(wù)罪，對(duì)其進(jìn)行拘審。店主之妻拒絕在傳票上簽字，以心臟病被氣犯為由倒在床上不起來，公安局及衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)提出用我們的車送其去醫(yī)院也遭到拒絕。致此公安治安科警察放棄對(duì)店主之妻拘審，僅將店主劉某帶到公安機(jī)關(guān)。攝于公安機(jī)關(guān)的威懾力，店主劉某承認(rèn)了全部阻礙公務(wù)的犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰條例》追究其行政責(zé)任，給與警告，當(dāng)日釋放。但劉某對(duì)衛(wèi)生行政處罰不服，于1995年12月27日向人民法院提起行政訴訟。
1996年3月1日，密上市人民法院公開對(duì)這其行政訴訟案開庭審理。認(rèn)為被告密山市衛(wèi)生局對(duì)原告的處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律條文得當(dāng)，處罰主體正確。但在宣布判決前，原告自動(dòng)放棄訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)撤訴。密山市法院依據(jù)《行政訴訟法》第二十一條做出裁定：準(zhǔn)予原告撤訴，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)，由原告主動(dòng)履行衛(wèi)生行政部門給與的處罰。
2、專家分析
本案例有兩個(gè)主要問題，一是令其立即停業(yè)收回衛(wèi)生許可證的問題，二是作出兩次行政處罰決定問題。
