2008年6月13日是阿松無法忘卻的一天，跟自己同一屋檐的舍友，竟因與自己拼酒而造成酒精中毒死亡。舍友的父親將他告上法庭，認(rèn)為他作為酒友沒有盡到勸解以及合理照顧的義務(wù)，應(yīng)該對(duì)損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
今年1月下旬，一審湖里區(qū)法院對(duì)此案判決生效。
事由 兩人10分鐘喝了7瓶
老根的兒子小榮與阿松既是同事和舍友，也是寧化老鄉(xiāng)。2008年6月13日上午，阿松下班后，在附近的超市買了一瓶450毫升、酒精度為40度的“熙海特釀”白酒和250毫升、沒有外包裝的“綿竹”白酒以及一些食品回到租住處，當(dāng)時(shí)小榮正好在租住處休息。于是，他們倆便開始一起飲酒，大約5分鐘就把2瓶白酒喝完，但已經(jīng)有些醉意了。
阿松又下樓買了5瓶100毫升、酒精度為56度的“紅星二鍋頭”,幾乎是一口氣一瓶，兩人又在5分鐘內(nèi)把酒喝光，之后他們便休息。
事發(fā) 一人當(dāng)晚酒精中毒死亡
當(dāng)晚7時(shí)許，阿松酒醉醒來時(shí)，發(fā)現(xiàn)小榮全身冰涼。情急之下，阿松通知小榮的弟弟小強(qiáng)，稱“小榮出事了”.小強(qiáng)與姨父一同趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并立即撥打“110”報(bào)警。
湖里警方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及小榮的尸體進(jìn)行勘驗(yàn)后，認(rèn)定小榮酒精中毒死亡，但未進(jìn)行尸體解剖。事發(fā)后的第二天，也就是2008年6月15日，小榮的尸體被火化。
爭(zhēng)議 誰該為死者擔(dān)責(zé)
小榮的父親老根認(rèn)為，阿松明知小榮不勝酒力，沒有盡到勸解以及合理照顧的義務(wù)，導(dǎo)致小榮死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因此向阿松索賠9萬余元。
阿松則表示，他雖與小榮住在同一屋檐下，但二人僅相識(shí)10多天，對(duì)小榮并不了解。他剛滿18周歲，涉世未深，而死者小榮已經(jīng)是一個(gè)27歲的成年人，應(yīng)該清楚地知道自己能喝多少酒以及過量飲酒的嚴(yán)重危害。此外，小榮酒精中毒身亡有可能是自身身體病因誘發(fā)而造成的后果。因此，作為酒友沒有必要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
宣判 酒友承擔(dān)10%賠償責(zé)任
湖里區(qū)法院認(rèn)為，過量飲酒對(duì)身體健康有一定的危害性，但受生理因素的影響，對(duì)酒精的承受能力和生理反應(yīng)因人而異。因此，判斷相約飲酒人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其行為有無過錯(cuò)。
以普通人的生活經(jīng)驗(yàn)，本案中小榮與阿松在短時(shí)間內(nèi)喝完大量白酒，以如此方式飲酒顯然超出常態(tài)，帶有“互比酒量”的行為意識(shí)，這在一定程度上增加了酒精對(duì)健康乃至生命安全造成損害性后果的風(fēng)險(xiǎn)。
法院認(rèn)為，小榮作為成年人，明知過量飲酒的危害卻不加以節(jié)制，應(yīng)該對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。阿松作為相約飲酒人，在整個(gè)飲酒過程中沒有盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，至少可以說明阿松在主觀上缺乏對(duì)飲酒同伴應(yīng)有的照顧意識(shí)。故阿松應(yīng)該對(duì)損害后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。故法院判處阿松賠償死者父親老根1.6萬余元。
提醒 酒友顯醉態(tài)要提醒勸導(dǎo)
承辦法官提醒，拼酒可能惹出人命官司。故發(fā)現(xiàn)酒友出現(xiàn)醉態(tài)時(shí)，一定要提醒勸導(dǎo)并制止其繼續(xù)喝酒，更不能讓其開車，要將他安全送回家并及時(shí)告知他的親朋好友。如發(fā)現(xiàn)酒友有異常情況，應(yīng)該盡合理照顧義務(wù)，必要時(shí)可報(bào)警或送其到醫(yī)院搶救治療。（當(dāng)事人均為化名）
