一般是指某一群生物（種或分類群）由共同祖先發(fā)展而來之意。但如果其共同祖先只限于一個個體，則對普遍進(jìn)行有性生殖的生物界來說當(dāng)然是不可能的，即使限于一對，因同種內(nèi)的交配是自由進(jìn)行的，所以也不成立。因此以物種為這“共同”的單位。然而以生物的一元的起源為前提時，只根據(jù)這個定義，那么任意取任何復(fù)數(shù)種都該是單系統(tǒng)。所以有的主張共同祖先應(yīng)指定為在時間上或分歧上最近的祖先，根據(jù)這個規(guī)定則可確定任意兩個種是否為單系統(tǒng)，但在三個以上種的情況，則只有當(dāng)這一群種由其共同祖先同時分化而來的情況下，才算是單系統(tǒng)的。另外，也有主張與同一分類級的其他的類群進(jìn)行比較，以互相間有較近的共同祖先為條件的，這雖然可以相對地限定和指示一個單系統(tǒng)，這對明確單系統(tǒng)的概念并無意義。而G．G．Simpson（1961）以共同祖先的種可以歸到由其產(chǎn)生且被認(rèn)為是單系統(tǒng)的分類群中，作為單系統(tǒng)的前提，這就導(dǎo)入了一個以類似性去識別分類群的而全然不同的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。他從進(jìn)化史的分類立場出發(fā)，重視以此作為標(biāo)準(zhǔn)的單系統(tǒng)，同時認(rèn)為其嚴(yán)格的規(guī)定缺乏實(shí)用性和有用性，上述單系統(tǒng)的規(guī)定有利于避免給過去的分類體系所帶來的混亂。另外，例如由同一屬中不同種而構(gòu)成的屬，若從其由同一屬而產(chǎn)生的這一角度看是單系統(tǒng)，但從其由不同種而產(chǎn)生的這一角度看就是多系統(tǒng)的，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)分類級別而作規(guī)定。他下了如下定義：“所謂單系統(tǒng)必須是從同一級或下一級的分類級別中一個直接祖先分類群中，經(jīng)過一個或復(fù)數(shù)的系列發(fā)展而來”。然而這一定義受到了批判，因這不是用來驗(yàn)證現(xiàn)在的分類群，而是把它看作是單系統(tǒng)而形成的概念。而W．Hennig（1950，1966）從以嚴(yán)密的單系統(tǒng)性為基礎(chǔ)，并以此作為論理體系的探求系統(tǒng)分類分歧論的角度，下了如下定義：“在某一群的種來源于單一的基干種（stem spec-ies），且包括來源于該基干種的所有的種，此時該種群為單系統(tǒng)群（monophyletic group）”。所以E．H．Haeckel（1866）開始制定生物的系統(tǒng)樹時，標(biāo)題為“生物的單系統(tǒng)系統(tǒng)樹（monophyletischerStammbaum der organismen）”，其所謂的單系統(tǒng)與此意義相近。單系統(tǒng)性及其相關(guān)的概念（多系統(tǒng)性、側(cè)系統(tǒng)性）的定義及內(nèi)容是多種多樣的，但主要是圍繞對理論性和實(shí)用性的評價而提出的。此外規(guī)定單系統(tǒng)群和將種（或其它分類群）的系統(tǒng)關(guān)系看作單系統(tǒng)的時侯，其所謂的單系統(tǒng)的定義，即使用同一原則處理也產(chǎn)生矛盾，例如，根據(jù)分歧論的定義，從單系統(tǒng)群提出的種的分歧關(guān)系，在同一定義下并非都是單系統(tǒng)的。所以，與單系統(tǒng)群這一群的定義不同，單系統(tǒng)這一術(shù)語，從普通的意義來講，某一來源于共同祖先的這一說法（在時間地點(diǎn)等指定其共同祖先已明確的基礎(chǔ)上），在以表現(xiàn)種間系統(tǒng)的關(guān)系上也是被允許的，或可再導(dǎo)入共同系統(tǒng)性（symphyletic）這樣的術(shù)語來表達(dá)以資區(qū)別。另外關(guān)于性狀（特別是形態(tài)）也借用單系統(tǒng)及多系統(tǒng)這一術(shù)語。同一性狀（ch-aracter）中的不同的性狀狀態(tài)（character state，character condition），例如脊椎動物的四肢性狀的鰭、翼、四肢的性狀狀態(tài)，稱為單系統(tǒng)性，這與相同性是同義詞。反之，不同的性狀的類似的性狀狀態(tài)，例如由起源于不同的形態(tài)部分的節(jié)肢動物的大顎、步足則被稱為多系統(tǒng)性，它已注意到了相似的起源和由來的側(cè)面。