南京市民張女士因患病四處求醫(yī)問(wèn)藥，經(jīng)人推薦購(gòu)買了一種被稱為“油到病除”的神奇藥物。豈料服用一段時(shí)間后，張女士病痛未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，卻意外獲悉該種“油藥品”是市場(chǎng)限制流通的產(chǎn)品。張女士遂以該產(chǎn)品推銷人消費(fèi)欺詐為由，將其告上鼓樓區(qū)法院，要求賠償損失。
2005年初，當(dāng)時(shí)患有心血管和類風(fēng)濕疾病的張女士通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)了李某，李某得知其患病的情況后，推薦了自己代銷的御米油（又稱“罌粟籽油”）系列產(chǎn)品。2005年4－5月期間，張女士分別從李某處購(gòu)買了兩套總價(jià)為12160元的油產(chǎn)品。但她服用了價(jià)值千余元的產(chǎn)品后，身體就出現(xiàn)了不適癥狀，病情更未見(jiàn)任何好轉(zhuǎn)。而最令張女士氣憤的是，她無(wú)意中發(fā)現(xiàn)這種“油藥品”原來(lái)是國(guó)家限制流通的產(chǎn)品，由于該產(chǎn)品是從麻醉藥品“罌粟種籽”中榨取的食用油脂，我國(guó)一向?qū)嵭袊?yán)格管制。張女士立即找到產(chǎn)品推銷人李某，要求退還未用完的“油藥品”，雙方協(xié)商不成，遂引發(fā)訴訟。
按理說(shuō)張女士購(gòu)買了御米油系列產(chǎn)品并支付了價(jià)款，買賣雙方的合同關(guān)系已成立。然而法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某交付的御米油系列產(chǎn)品是利用新資源生產(chǎn)的食品新品種，確屬國(guó)家規(guī)定的限制級(jí)流通物，應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)。“罌粟籽油脂”已納入我國(guó)新資源食品進(jìn)行管理，上市前應(yīng)按規(guī)定檢驗(yàn)合格后才能經(jīng)銷。其包裝、銷售宣傳都應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)。而目前國(guó)家有關(guān)部門(mén)僅指定甘肅省農(nóng)墾集團(tuán)有限公司可以利用罌粟籽榨取食用油脂。被告李某作為出售國(guó)家限制流通物的推銷人，未就售出的御米油系列產(chǎn)品提供符合規(guī)定的審批手續(xù)，其銷售行為違反了法律規(guī)定。尤其在該產(chǎn)品宣傳資料中，李某介紹其功能時(shí)用“油到病除”等夸大措辭，確有引起消費(fèi)者誤解的虛假宣傳成分，具有欺詐情形。法院因此一審判決，支持張女士要求退貨返還價(jià)款，并賠償一倍貨款的訴求�！�
2005年初，當(dāng)時(shí)患有心血管和類風(fēng)濕疾病的張女士通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)了李某，李某得知其患病的情況后，推薦了自己代銷的御米油（又稱“罌粟籽油”）系列產(chǎn)品。2005年4－5月期間，張女士分別從李某處購(gòu)買了兩套總價(jià)為12160元的油產(chǎn)品。但她服用了價(jià)值千余元的產(chǎn)品后，身體就出現(xiàn)了不適癥狀，病情更未見(jiàn)任何好轉(zhuǎn)。而最令張女士氣憤的是，她無(wú)意中發(fā)現(xiàn)這種“油藥品”原來(lái)是國(guó)家限制流通的產(chǎn)品，由于該產(chǎn)品是從麻醉藥品“罌粟種籽”中榨取的食用油脂，我國(guó)一向?qū)嵭袊?yán)格管制。張女士立即找到產(chǎn)品推銷人李某，要求退還未用完的“油藥品”，雙方協(xié)商不成，遂引發(fā)訴訟。
按理說(shuō)張女士購(gòu)買了御米油系列產(chǎn)品并支付了價(jià)款，買賣雙方的合同關(guān)系已成立。然而法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某交付的御米油系列產(chǎn)品是利用新資源生產(chǎn)的食品新品種，確屬國(guó)家規(guī)定的限制級(jí)流通物，應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)。“罌粟籽油脂”已納入我國(guó)新資源食品進(jìn)行管理，上市前應(yīng)按規(guī)定檢驗(yàn)合格后才能經(jīng)銷。其包裝、銷售宣傳都應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)。而目前國(guó)家有關(guān)部門(mén)僅指定甘肅省農(nóng)墾集團(tuán)有限公司可以利用罌粟籽榨取食用油脂。被告李某作為出售國(guó)家限制流通物的推銷人，未就售出的御米油系列產(chǎn)品提供符合規(guī)定的審批手續(xù)，其銷售行為違反了法律規(guī)定。尤其在該產(chǎn)品宣傳資料中，李某介紹其功能時(shí)用“油到病除”等夸大措辭，確有引起消費(fèi)者誤解的虛假宣傳成分，具有欺詐情形。法院因此一審判決，支持張女士要求退貨返還價(jià)款，并賠償一倍貨款的訴求�！�
