全國(guó)首例食品包裝質(zhì)量安全消費(fèi)維權(quán)案——環(huán)保餐具聯(lián)合組織北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心狀告北京金源時(shí)代購(gòu)物中心商城的老邊餃子館和東來(lái)順飯莊使用劣質(zhì)有害餐盒一案，昨天在北京海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭開(kāi)庭審理，盡管當(dāng)庭沒(méi)有宣判，但一份引人關(guān)注的最新實(shí)驗(yàn)報(bào)告由原告在庭審結(jié)束后對(duì)外公布，該報(bào)告顯示，消費(fèi)者使用劣質(zhì)快餐盒盛裝食物，餐盒中有害物質(zhì)溶出，消費(fèi)者在食用食物的同時(shí)，也吃了一份有毒的“餐盒菜”。
>>實(shí)驗(yàn)報(bào)告
餐盒溶出量高達(dá)近3成
據(jù)了解，在3·15當(dāng)天立案后，北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心委托北京化工大學(xué)環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)的成員，完成了“劣質(zhì)一次性塑料餐盒盛裝酸性食物溶出實(shí)驗(yàn)”。實(shí)驗(yàn)?zāi)M了不同時(shí)間及溫度條件下，用一次性塑料餐盒打包酸性食物（實(shí)驗(yàn)中用4%乙酸代替）時(shí)，一次性餐盒的可溶出物占所使用餐盒的比重。
據(jù)了解，實(shí)驗(yàn)使用的餐具仍為此前原告從老邊餃子館購(gòu)買(mǎi)的“YL-03”快餐盒和東來(lái)順飯莊所使用的“ZS-104”“環(huán)保餐盒”，其底部分別重約15克（容積為450毫升）和10克（容積為340毫升）。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，在模擬使用快餐盒盛裝80℃高溫酸性食物2小時(shí)的實(shí)驗(yàn)中，老邊餃子館的快餐盒溶出蒸發(fā)殘?jiān)?.1995克，而東來(lái)順的快餐盒溶出2.1991克，溶出殘?jiān)史謩e達(dá)24.55%、23.30%，合每升溶出7.110克和6.4679克。
為模擬消費(fèi)者打包放置后餐盒溶出物的情況，還分別進(jìn)行了盛裝酸性食物室溫下放置12小時(shí)和24小時(shí)的實(shí)驗(yàn)。結(jié)果顯示：老邊餃子快餐盒溶出殘?jiān)史謩e為12.98%、20.14%，合每升溶出4.3949克和9.0903克；東來(lái)順快餐盒溶出殘?jiān)史謩e為20.14%、27.09%，合每升分別溶出4.814克、8.3103克。
“從實(shí)驗(yàn)可以看出，有些快餐盒溶出量達(dá)近三成”，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董金獅表示，這相當(dāng)于有近1/3的餐盒被吃進(jìn)肚里。
>>專(zhuān)家觀點(diǎn)
低于0.15元/只質(zhì)量肯定不合格
“盛裝酸性食物后，溶出的這些大量不明物質(zhì)，有可能是黑心企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中大量添加的工業(yè)級(jí)碳酸鈣、滑石粉、重金屬等有毒有害化學(xué)物質(zhì)”，董金獅告訴記者，大量不明物質(zhì)進(jìn)入人體內(nèi)，必然對(duì)身體帶來(lái)極大的傷害，如膽結(jié)石、腎結(jié)石以及血液疾病，嚴(yán)重者可致癌。
“這還只是單一的含酸性食物模擬實(shí)驗(yàn)，如果使用劣質(zhì)一次性餐盒再裝進(jìn)油性食物，餐盒中溶出的殘?jiān)繉⒏�，相�?dāng)于我們多吃了‘一道有毒的菜’”，董金獅告訴記者，目前，我國(guó)每年的一次性餐盒的需求約為150億只，90%以上為塑料餐盒。但是部分生產(chǎn)企業(yè)為了降低生產(chǎn)成本，使用有害物質(zhì)，按照目前塑料原料每噸成本1萬(wàn)元計(jì)算，每只餐盒重量15克計(jì)算，每只低于0.15元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業(yè)填充料，質(zhì)量肯定不合格。
>>政府監(jiān)管
新規(guī)將追責(zé)餐飲企業(yè)
據(jù)了解，盡管該案將于5月20日才正式宣判，但該事件自被曝光以來(lái)，也引起了政府相關(guān)部門(mén)的高度重視。4月2日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局印發(fā)的《2010年餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督抽檢計(jì)劃》中，將餐飲具列為高風(fēng)險(xiǎn)抽檢品，成為今年的重點(diǎn)整治項(xiàng)目。
4月7日和4月8日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局專(zhuān)門(mén)就一次性餐具問(wèn)題召集有關(guān)專(zhuān)家和企業(yè)代表開(kāi)會(huì)研究，就如何規(guī)范餐飲企業(yè)采購(gòu)、使用一次性餐飲具以及如何進(jìn)行政府監(jiān)管等問(wèn)題進(jìn)行探討。有與會(huì)專(zhuān)家向記者透露，相關(guān)政策已上報(bào)國(guó)務(wù)院，其中就規(guī)定，餐飲企業(yè)如果采購(gòu)未獲證的一次性塑料或者紙制餐飲具，將追究餐飲企業(yè)責(zé)任，并進(jìn)行相應(yīng)的處罰，具體政策將于近期頒布。
■庭審現(xiàn)場(chǎng)
被告稱(chēng)原告進(jìn)行“惡意訴訟”
本報(bào)訊（記者王秋實(shí)）在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，兩名牌餐飲企業(yè)當(dāng)庭稱(chēng)原告公司是為了宣傳自己公司而進(jìn)行“惡意訴訟”。
原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心起訴稱(chēng)，今年3月3日，該單位員工邢聯(lián)中分別在老邊餃子館、北京金源麗餐飲有限公司經(jīng)營(yíng)的東來(lái)順金源飯莊用餐，并分別購(gòu)買(mǎi)了30個(gè)餐盒，用于分裝其他員工的午餐，他們將這2批餐盒送到北京市理化分析測(cè)試中心檢測(cè)后，發(fā)現(xiàn)蒸發(fā)殘?jiān)ㄒ宜�，正已烷）都�?yán)重超標(biāo)。因此請(qǐng)求判令北京老邊餃子館有限責(zé)任公司和北京金源麗餐飲有限公司分別賠償購(gòu)買(mǎi)、檢測(cè)餐盒及取證等費(fèi)共3342元、3452元。法庭上，該單位出具了在兩飯館就餐的餐費(fèi)、餐具發(fā)票及小票，以及北京市理化分析測(cè)試中心做出的報(bào)告作為證據(jù)。
對(duì)于這兩份檢測(cè)報(bào)告，被告兩餐館的代理人當(dāng)庭表示不認(rèn)可，他們認(rèn)為，報(bào)告是原告公司單方委托作出的，不能作為本案定案的證據(jù)，被檢測(cè)的餐盒不是當(dāng)時(shí)從店里購(gòu)買(mǎi)，原告很可能將餐盒更換后進(jìn)行了檢測(cè)。此外他們稱(chēng)，原告本身就是一家專(zhuān)門(mén)從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的公司，而且目前正在大力對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，因此此次官司純屬為了謀取單純經(jīng)濟(jì)利益而提起的惡意訴訟，目的無(wú)非是引起媒體注意和引來(lái)宣傳，從而占領(lǐng)市場(chǎng)、擴(kuò)大銷(xiāo)售。
同時(shí)，兩被告餐館還認(rèn)為，即使原告公司的員工購(gòu)買(mǎi)的餐盒有質(zhì)量問(wèn)題，但其要求賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)該是這30個(gè)餐盒的價(jià)格，不應(yīng)該包括檢測(cè)、取證等費(fèi)用，這些損失并不是購(gòu)買(mǎi)餐盒后必然產(chǎn)生的，完全是原告自行擴(kuò)大了損失。
庭審結(jié)束時(shí)，法官對(duì)雙方主持調(diào)解，原告單位當(dāng)即表示同意調(diào)解，而被告兩餐館都表示不同意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判。
