今年6月1日實(shí)施的《食品安全法》首度賦予受損消費(fèi)者十倍索賠的權(quán)利。不少消費(fèi)者通過(guò)工商、消協(xié)等部門(mén)的調(diào)解順利獲賠。《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者日前獲悉，溫州龍灣區(qū)人民法院新近則以判決的方式，支持了一位市民十倍索賠的請(qǐng)求，在省內(nèi)開(kāi)出了先例。值得注意的是，法院以推理的方式，確認(rèn)商家銷售過(guò)期食品的主觀心態(tài)為“明知”。
2009年6月20日，葉先生在溫州易初愛(ài)蓮超市有限公司購(gòu)買茶籽油一瓶，價(jià)格為289元。在服務(wù)臺(tái)開(kāi)具發(fā)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，這瓶油已過(guò)期20多天。葉先生當(dāng)即向服務(wù)臺(tái)人員反映，但對(duì)方一直置之不理。
此后，葉先生向有關(guān)部門(mén)投訴，但因分歧較大調(diào)解未果。今年7月22日，他向龍灣法院起訴，請(qǐng)求10倍賠償。庭審期間，超市方面認(rèn)為，出售過(guò)期商品系工作人員一時(shí)疏忽造成，不應(yīng)退一賠十，而應(yīng)退一賠一。
經(jīng)審理，龍灣法院指出，從客觀方面而言，被告出售上述過(guò)期食品，對(duì)公民的身體健康具有危害性，屬于《食品安全法》第28條第8款規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，其行為的性質(zhì)系銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；從主觀方面來(lái)看，被告作為商品銷售者，負(fù)有保證出售商品質(zhì)量的義務(wù)，且被告當(dāng)庭承認(rèn)已按照有關(guān)法律法規(guī)的要求定期檢查庫(kù)存食品，在此情況下仍然出售過(guò)期食品，其主觀心態(tài)應(yīng)推定為“明知”。
龍灣法院因而認(rèn)為，超市出售過(guò)期食品的行為符合《食品安全法》第96條第2款所規(guī)定的構(gòu)成要件，消費(fèi)者要求支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，故一審判決，溫州易初愛(ài)蓮超市有限公司在給予退貨之外，另行支付消費(fèi)者十倍賠償即2890元。
2009年6月20日，葉先生在溫州易初愛(ài)蓮超市有限公司購(gòu)買茶籽油一瓶，價(jià)格為289元。在服務(wù)臺(tái)開(kāi)具發(fā)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，這瓶油已過(guò)期20多天。葉先生當(dāng)即向服務(wù)臺(tái)人員反映，但對(duì)方一直置之不理。
此后，葉先生向有關(guān)部門(mén)投訴，但因分歧較大調(diào)解未果。今年7月22日，他向龍灣法院起訴，請(qǐng)求10倍賠償。庭審期間，超市方面認(rèn)為，出售過(guò)期商品系工作人員一時(shí)疏忽造成，不應(yīng)退一賠十，而應(yīng)退一賠一。
經(jīng)審理，龍灣法院指出，從客觀方面而言，被告出售上述過(guò)期食品，對(duì)公民的身體健康具有危害性，屬于《食品安全法》第28條第8款規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，其行為的性質(zhì)系銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；從主觀方面來(lái)看，被告作為商品銷售者，負(fù)有保證出售商品質(zhì)量的義務(wù)，且被告當(dāng)庭承認(rèn)已按照有關(guān)法律法規(guī)的要求定期檢查庫(kù)存食品，在此情況下仍然出售過(guò)期食品，其主觀心態(tài)應(yīng)推定為“明知”。
龍灣法院因而認(rèn)為，超市出售過(guò)期食品的行為符合《食品安全法》第96條第2款所規(guī)定的構(gòu)成要件，消費(fèi)者要求支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，故一審判決，溫州易初愛(ài)蓮超市有限公司在給予退貨之外，另行支付消費(fèi)者十倍賠償即2890元。
