因結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)消費(fèi)明細(xì)中含有6元消毒餐具使用費(fèi)，消費(fèi)者安先生認(rèn)為飯店侵犯知情權(quán)，將北京市大食客飲食有限公司告上法院。記者上午獲悉，朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，大食客飲食公司未向消費(fèi)者進(jìn)行主動提示，判決支持了安先生的訴訟請求，該公司退還安先生6元餐位費(fèi)，并賠償其通訊費(fèi)、交通費(fèi)用30元。
今年4月11日中午，安先生及朋友等4人到大食客亞運(yùn)村店就餐，消費(fèi)金額193元。結(jié)賬時安先生發(fā)現(xiàn)消費(fèi)明細(xì)上有6元的餐位費(fèi)，經(jīng)詢問方知是4人就餐使用的消毒餐具費(fèi)用，單價為1.5元。
安先生認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，大食客飲食公司應(yīng)免費(fèi)提供洗凈、消毒的餐具，該費(fèi)用應(yīng)由大食客飲食公司自行承擔(dān)，無權(quán)向其收取。另外，大食客飲食公司就該消毒餐具收費(fèi)問題未事先告知，侵犯了其知情權(quán)，因此要求退還消毒餐具費(fèi)6元，并賠償通訊費(fèi)20元、交通費(fèi)10元。
對此，大食客飲食公司表示，他們雖未主動向安先生進(jìn)行提示，但所提供的消毒餐具包裝上已經(jīng)注明有償使用，每套1.5元。安先生未向服務(wù)員詢問即使用了該收費(fèi)餐具，應(yīng)認(rèn)為其同意收費(fèi)。因此他們并未侵犯安先生的知情權(quán)。盡管如此，該公司仍表示同意退還安先生消毒餐具費(fèi)并賠償相關(guān)費(fèi)用。
庭審中，大食客飲食公司提交了一套他們供給客人使用的消毒餐具，塑料膜包裝正面印有“溫馨提示：本消毒餐具有償使用”字樣，字體較細(xì)小。另印有“每套：1.5元”字樣，字體稍大。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，大食客飲食公司作為餐飲服務(wù)的提供方，應(yīng)當(dāng)就其向顧客提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明示，并征得顧客同意。而大食客飲食公司就收取消毒餐具費(fèi)一事并未向安先生進(jìn)行主動提示，僅采取在餐具外包裝上印制收費(fèi)信息的被動方式進(jìn)行提示，相關(guān)信息的字體又較小，此種方式不足以確保安先生對該收費(fèi)行為產(chǎn)生認(rèn)知。因此法院認(rèn)定大食客飲食公司與安先生間未就收取消毒餐具費(fèi)一事達(dá)成合意，被告收取安先生費(fèi)用無合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
法院司法建議
制定相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)
案件宣判后，朝陽法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會發(fā)送了一份司法建議。建議表示，目前我國法律、法規(guī)對于餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)無明文規(guī)定，實(shí)踐中餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的現(xiàn)象較為普遍，但缺少統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
朝陽法院認(rèn)為，餐飲企業(yè)負(fù)有向顧客提供清潔餐具的法定義務(wù)，如其在提供消毒餐具時需要收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就此與顧客單獨(dú)達(dá)成合意，即進(jìn)行明確告知并征得其同意。
朝陽法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會建議，進(jìn)行調(diào)研，對餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的行為制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；引導(dǎo)會員企業(yè)在提供餐飲服務(wù)過程中積極、充分、有效地履行告知義務(wù)，確保顧客的知情權(quán)和選擇權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。 (記者張蕾通訊員劉妍)
今年4月11日中午，安先生及朋友等4人到大食客亞運(yùn)村店就餐，消費(fèi)金額193元。結(jié)賬時安先生發(fā)現(xiàn)消費(fèi)明細(xì)上有6元的餐位費(fèi)，經(jīng)詢問方知是4人就餐使用的消毒餐具費(fèi)用，單價為1.5元。
安先生認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，大食客飲食公司應(yīng)免費(fèi)提供洗凈、消毒的餐具，該費(fèi)用應(yīng)由大食客飲食公司自行承擔(dān)，無權(quán)向其收取。另外，大食客飲食公司就該消毒餐具收費(fèi)問題未事先告知，侵犯了其知情權(quán)，因此要求退還消毒餐具費(fèi)6元，并賠償通訊費(fèi)20元、交通費(fèi)10元。
對此，大食客飲食公司表示，他們雖未主動向安先生進(jìn)行提示，但所提供的消毒餐具包裝上已經(jīng)注明有償使用，每套1.5元。安先生未向服務(wù)員詢問即使用了該收費(fèi)餐具，應(yīng)認(rèn)為其同意收費(fèi)。因此他們并未侵犯安先生的知情權(quán)。盡管如此，該公司仍表示同意退還安先生消毒餐具費(fèi)并賠償相關(guān)費(fèi)用。
庭審中，大食客飲食公司提交了一套他們供給客人使用的消毒餐具，塑料膜包裝正面印有“溫馨提示：本消毒餐具有償使用”字樣，字體較細(xì)小。另印有“每套：1.5元”字樣，字體稍大。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，大食客飲食公司作為餐飲服務(wù)的提供方，應(yīng)當(dāng)就其向顧客提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明示，并征得顧客同意。而大食客飲食公司就收取消毒餐具費(fèi)一事并未向安先生進(jìn)行主動提示，僅采取在餐具外包裝上印制收費(fèi)信息的被動方式進(jìn)行提示，相關(guān)信息的字體又較小，此種方式不足以確保安先生對該收費(fèi)行為產(chǎn)生認(rèn)知。因此法院認(rèn)定大食客飲食公司與安先生間未就收取消毒餐具費(fèi)一事達(dá)成合意，被告收取安先生費(fèi)用無合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
法院司法建議
制定相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)
案件宣判后，朝陽法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會發(fā)送了一份司法建議。建議表示，目前我國法律、法規(guī)對于餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)無明文規(guī)定，實(shí)踐中餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的現(xiàn)象較為普遍，但缺少統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
朝陽法院認(rèn)為，餐飲企業(yè)負(fù)有向顧客提供清潔餐具的法定義務(wù)，如其在提供消毒餐具時需要收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就此與顧客單獨(dú)達(dá)成合意，即進(jìn)行明確告知并征得其同意。
朝陽法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會建議，進(jìn)行調(diào)研，對餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的行為制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；引導(dǎo)會員企業(yè)在提供餐飲服務(wù)過程中積極、充分、有效地履行告知義務(wù)，確保顧客的知情權(quán)和選擇權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。 (記者張蕾通訊員劉妍)
