認(rèn)為“御貢小米”吃著牙磣，存在虛假宣傳，肖女士將沃爾瑪超市和生產(chǎn)廠家訴至法院要求雙倍賠償。昨天，宣武法院一審以證據(jù)不足等為由，駁回了肖女士的訴求�！�
肖女士訴稱，今年2月8日，她在沃爾瑪宣武門分店購物時，看到了北京綠食源食品有限公司生產(chǎn)的御貢小米宣傳了諸多好處，于是花12.6元購買。食用后，她發(fā)現(xiàn)口感不好，有雜質(zhì)牙磣，并非最理想的食補佳品。她于是以自己被虛假廣告誤導(dǎo)為由，起訴要求沃爾瑪宣武門分店、沃爾瑪公司和綠食源食品公司雙倍賠償貨款，并賠償精神損失費、交通費等共計4000元。
開庭時，沃爾瑪宣武門分店和沃爾瑪公司辯稱，沃爾瑪銷售的商品有合法的進貨來源，不存在欺詐。而產(chǎn)品包裝的宣傳用語是否違法應(yīng)由相關(guān)行政部門予以認(rèn)定，不屬于法院的審查范圍。北京綠食源食品有限公司稱，其產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，肖女士的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。
法院認(rèn)為，肖女士雖稱其食用“御貢小米”后口感不好，有雜質(zhì)牙磣，且體驗到不是最理想的食補佳品，但未就此提供證據(jù)。對其所述“御貢小米”存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費者，此類情況應(yīng)由有關(guān)行政機關(guān)予以處理，并非法院受理民事訴訟的范圍。
肖女士訴稱，今年2月8日，她在沃爾瑪宣武門分店購物時，看到了北京綠食源食品有限公司生產(chǎn)的御貢小米宣傳了諸多好處，于是花12.6元購買。食用后，她發(fā)現(xiàn)口感不好，有雜質(zhì)牙磣，并非最理想的食補佳品。她于是以自己被虛假廣告誤導(dǎo)為由，起訴要求沃爾瑪宣武門分店、沃爾瑪公司和綠食源食品公司雙倍賠償貨款，并賠償精神損失費、交通費等共計4000元。
開庭時，沃爾瑪宣武門分店和沃爾瑪公司辯稱，沃爾瑪銷售的商品有合法的進貨來源，不存在欺詐。而產(chǎn)品包裝的宣傳用語是否違法應(yīng)由相關(guān)行政部門予以認(rèn)定，不屬于法院的審查范圍。北京綠食源食品有限公司稱，其產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，肖女士的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。
法院認(rèn)為，肖女士雖稱其食用“御貢小米”后口感不好，有雜質(zhì)牙磣，且體驗到不是最理想的食補佳品，但未就此提供證據(jù)。對其所述“御貢小米”存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費者，此類情況應(yīng)由有關(guān)行政機關(guān)予以處理，并非法院受理民事訴訟的范圍。
